"Te judecă azi după o regulă care nu exista ieri" - Birchall acuză CCR că "a creat un precedent extrem de periculos"
Motivarea Curţii Constituţionale în cazul amendamentului anti-Fritz este o insultă intelectuală pentru dreptul românesc, a opinat fosta ministra a Justiţiei, Ana Birchall, care acuză CCR că "a creat un precedent extrem de periculos".
"Te judecă azi după o regulă care nu exista ieri. Am încercat să fiu calmă scriind aceste rânduri după ce am citit motivarea CCR, care este pur si simplu nu numai o ruşine şi o insultă intelectuală pentru toţi cei care au învăţat dreptul şi respectă această profesie, dar este şi extrem de periculoasă pentru viitor, pentru că a creat un precedent extrem, extrem de periculos. Argumentaţia folosită în susţinerea constituţionalităţii amendamentului cunoscut public ca 'amendamentul Fritz', deşi priveşte peste 100 de persoane, este jenant de necredibilă şi penibil de slabă, juridic vorbind. Evident că discuţiile vor continua în spaţiul public, pe bună dreptate, alimentând şi mai mult neîncrederea românilor în CCR şi justiţie", a afirmat Ana Birchall.
În viziunea fostei şefe a Justiţiei, problema de fond era clară: noua sancţiune pentru conflicte de interese şi incompatibilităţi avea o retroactivitate evidentă, aplicată unor mandate deja în curs.
"În loc s-o recunoască, CCR a ales o cale mult mai periculoasă — a spus că legiuitorul poate oricând inventa noi motive de încetare a mandatului pentru primari, consilieri, deputaţi, senatori, chiar dacă acele motive nu existau când au fost aleşi. Asta nu e o soluţie tehnică. E o eroare majoră, o greşeală de proporţii, cu consecinţe pentru viitor pe care CCR pare să nu le fi cântărit… sau poate că da, în sens malefic. Înseamnă că regulile pot fi schimbate din mers, pentru oameni deja aleşi, iar predictibilitatea mandatului electiv devine negociabilă. Cu alte cuvinte, poţi fi judecat astăzi după o regulă care nu exista ieri — iar Curtea Constituţională numeşte asta normalitate juridică", a punctat Ana Birchall.
Problemă declaraţiilor de avere
"Cât despre motivaţia că declaraţiile de avere şi de interese să nu fie publice şi nici să nu fie completate, inclusiv de către partenerii de viaţă cu care ai, asumat, relaţii de convieţuire, iarăşi este o mizerie şi nu înţeleg saga declaraţiilor de avere care continuă: Cine se teme de transparenţă? De ce trebuie ascuns ce este pe numele soţului, soţiei, partenerului sau partenerei de viaţă cu care ai, asumat, relaţii de convieţuire? Sincer, este ceva ce nu reuşesc să înţeleg.
Nu înţeleg îndârjirea cu care, de ani de zile (încă din 2019), se încearcă eliminarea obligaţiei de a declara şi ce este pe numele soţului, al soţiei sau al partenerului de viaţă al unei persoane care ocupă o funcţie publică. O luptă care nu se mai termină. De ce? De ce este atât de greu să fie declarată averea soţului, soţiei, partenerei sau partenerului de viaţă atunci când unul dintre soţi sau parteneri exercită o funcţie publică? Ce este atât de greu de înţeles despre transparenţă? Dacă nu ai nimic de ascuns, de ce te temi să declari? Nimic nu îi împiedică să fie transparenţi ACUM. Legea nu le interzice să declare voluntar aceste bunuri şi sursele de venit.
De ce nu le completează integral parlamentarii sau unii membri ai actualului Guvern? Şi da, în Parlament pot modifica formularul astfel încât declaraţiile să fie publice, aşa după cum pot găsi o formulă juridică astfel încât declaraţiile de avere şi de interese să fie completate integral (inclusiv cu partenerii de viaţă asumaţi) şi să nu fie secrete! O vor face?", a comentat Ana Birchall.
