Raportul blocat despre vaccinul COVID apare în sfârşit, iar criticii cer explicaţii

Un studiu important privind eficacitatea vaccinului împotriva COVID-19, care fusese anterior reţinut de la publicare într-o revistă guvernamentală de sănătate, a fost publicat în cele din urmă, dezvăluind informaţii esenţiale despre capacitatea sa de protecţie.

Cercetarea, apărută marţi în JAMA Network Open, a constatat că vaccinul a fost eficient în proporţie de aproximativ 55% împotriva spitalizărilor asociate COVID-19. De asemenea, a demonstrat o reducere de 50% a vizitelor legate de COVID-19 la camerele de gardă şi centrele de îngrijire urgentă.

Deşi concluziile sale sunt în concordanţă cu cercetările existente privind eficacitatea vaccinurilor, studiul a atras atenţia publicului din cauza trecutului său controversat. Numiri politice din cadrul administraţiei Trump au împiedicat anterior includerea sa într-o publicaţie a Centrului pentru Prevenirea şi Controlul Bolilor (CDC).

Un studiu privind eficacitatea vaccinului COVID-19 a fost în cele din urmă publicat după ce fusese blocat într-o revistă guvernamentală de sănătate (AP).

Motivul invocat a fost că designul studiului ar fi vulnerabil la presupuneri eronate, ceea ce ar putea genera rezultate inexacte. Totuşi, numeroşi cercetători în domeniul sănătăţii publice susţin că metodologia utilizată este o abordare fiabilă, folosită de decenii, şi oferă cel mai eficient mod de evaluare a performanţei actuale a vaccinurilor.

„Este esenţial să continuăm să caracterizăm şi să publicăm estimări ale eficacităţii vaccinurilor în populaţii cu niveluri de imunitate în schimbare împotriva unor tulpini virale aflate în evoluţie”, a scris Natalie Dean, expertă în biostatistică la Universitatea Emory, într-un comentariu care a însoţit publicarea studiului, potrivit Independent.

Cercetarea era iniţial programată pentru publicare în această primăvară în revista principală a CDC, Morbidity and Mortality Weekly Report. Deşi fusese aprobată de Biroul pentru Ştiinţă al agenţiei, ea a fost semnalată de directorul interimar al CDC, Jay Bhattacharya, potrivit Dr. Althea Grant-Lenzy, directorul ştiinţific al CDC.

Grant-Lenzy a precizat că decizia lui Bhattacharya nu a împiedicat publicarea definitivă, ci le-a cerut autorilor să răspundă preocupărilor sale. Ea a adăugat că autorii au rămas liberi să trimită studiul spre publicare în reviste externe.

Studiul a utilizat un „design test-negativ”, o metodologie care examinează persoanele internate în spitale sau care s-au prezentat la camerele de urgenţă cu afecţiuni respiratorii. Cercetătorii au determinat apoi statutul de vaccinare şi au calculat probabilitatea unui test pozitiv pentru COVID-19 în rândul pacienţilor vaccinaţi comparativ cu cei nevaccinaţi. Această abordare a fost evaluată de experţi şi publicată în mai multe reviste prestigioase, inclusiv Pediatrics şi The New England Journal of Medicine.

Bhattacharya a susţinut însă că această metodologie se bazează prea mult pe presupuneri şi poate produce rezultate influenţate de factori precum infecţiile anterioare şi comportamentele diferite ale pacienţilor.

Susţinătorii metodei răspund că aceasta este concepută tocmai pentru a ţine cont de diferenţele privind persoanele care solicită îngrijire medicală şi că infecţiile anterioare reprezintă o problemă mai puţin importantă, având în vedere expunerea larg răspândită a americanilor la coronavirus. Ei recunosc că niciun model de studiu nu este perfect, dar subliniază că oficialii Departamentului pentru Sănătate şi Servicii Umane al SUA (HHS) nu au propus o alternativă viabilă pentru obţinerea unor estimări în timp real privind eficacitatea vaccinurilor.

La începutul acestei luni, CDC a organizat un forum pentru a discuta avantajele şi dezavantajele unor astfel de studii. Panelul i-a inclus pe Dean şi alţi experţi care au evidenţiat în principal punctele forte ale metodologiei. Totuşi, a inclus şi un critic al acesteia, Martin Kulldorff, biostatistician şi coautor al Declaraţiei de la Great Barrington, o scrisoare publicată în octombrie 2020 care susţinea că restricţiile impuse în timpul pandemiei au provocat daune ireparabile.

Kulldorff, care a fost numit de secretarul american al Sănătăţii Robert F. Kennedy Jr. la conducerea unui comitet federal consultativ pentru vaccinuri înainte de a se muta în cadrul biroului de planificare şi evaluare al HHS, a argumentat că astfel de studii nu ar trebui să includă persoane cu boli diferite.

El a pus, de asemenea, sub semnul întrebării motivul pentru care nu au fost folosite studii pe termen mai lung pentru evaluarea vaccinurilor împotriva COVID-19. La aceasta, o persoană din public a replicat: „Eram în mijlocul unei pandemii! De aceea!”