De ce mulţi ucraineni consideră că Zelenski ar trebui să îl demită pe comandantul-şef Sîrskîi [Analiză]

„Fedorov = mai multe morţi ruseşti, Sîrskîi = mai multe morţi ucrainene” - acest slogan, scris îngrijit pe carton, a fost unul dintre miile ridicate deasupra capetelor la Kiev şi în întreaga Ucraina, pe măsură ce indignarea faţă de conducerea ţării în vreme de război atinge punctul de fierbere, se afirmă într-o analiză a momentului publicată de The Kyiv Independent.

O mare parte a societăţii ucrainene, soldaţi şi civili deopotrivă, este revoltată de decizia preşedintelui Volodimir Zelenski de a-l demite pe popularul şi inovatorul ministru al Apărării, Mihailo Fedorov.

Motivaţia principală a lui Zelenski pentru această decizie a fost intens dezbătută, fiind avansate teorii potrivit cărora preşedintele îl vedea pe Fedorov drept o ameninţare politică sau că eforturile acestuia de a închide canalele corupte de deturnare a fondurilor din minister i-au nemulţumit pe cei apropiaţi puterii.

Cea mai populară teorie s-a dovedit însă a fi cea corectă: conflictul personal şi profesional dintre Fedorov şi controversatul comandant-şef al armatei, Oleksandr Sîrskîi.

Într-o conferinţă de presă dură, susţinută cu un grad de sinceritate fără precedent pentru un înalt oficial din Ucraina aflată în război, Fedorov a vorbit deschis împotriva principalului general al ţării, acuzându-l pe Sîrskîi că blochează reformele, răspândeşte o cultură a minciunii şi acţionează direct pentru a-l îndepărta din graţiile lui Zelenski.

„Toate iniţiativele pe care le-am propus au început să fie blocate, iar Sîrskîi nu este pregătit să discute personal problemele faţă în faţă”, a declarat Fedorov, adăugând că generalul i-a dat lui Zelenski un ultimatum pentru a-l demite din funcţia de ministru al Apărării.

„În loc să se gândească la modul în care Rusia poate fi învinsă prin mijloace asimetrice, el s-a gândit cum să divizeze ţara, iar aceasta este o mare problemă.”

Mai târziu, într-o conferinţă de presă susţinută alături de premierul britanic în exerciţiu, Keir Starmer, însuşi Zelenski a indicat incapacitatea ministrului şi a generalului de a coopera fără medierea sa.

„Mi-am dorit foarte mult unitate. Părţile (Fedorov şi Sîrskîi) nu au reuşit să o obţină. Dar aceasta este situaţia, iar într-o astfel de situaţie ieşirea este fie una dintre părţi, fie cealaltă, pentru că fără mine ei nu se aşază la aceeaşi masă”, a spus preşedintele.

Dezamăgirea faţă de comandantul-şef există în mare parte a armatei ucrainene încă din primele luni ale mandatului său, la începutul anului 2024, Sîrskîi fiind adesea perceput ca întruchiparea tuturor problemelor culturii de comandă de tip sovietic, încă foarte prezentă în armata ucraineană.

Tendinţa sa de a controla până la cel mai mic detaliu operaţiunile tactice şi preferinţa pentru asalturi costisitoare şi bătălii defensive desfăşurate în condiţii nefavorabile i-au adus reputaţia unui comandant care acordă prea puţină importanţă vieţii soldaţilor de rând, într-o armată ucraineană deja afectată de o profundă criză de personal.

Însă până la demiterea lui Fedorov, opoziţia activă şi criticile publice s-au limitat la câteva voci deschise, de regulă oameni care fie părăsiseră armata, fie erau pe punctul de a o face.

Majoritatea comandanţilor superiori, chiar şi cei care poate nu împărtăşeau stilul de comandă al lui Sîrskîi, au continuat să execute ordinele şi să-şi îndeplinească misiunile.

Acum însă, după ce Zelenski a ales să-l sprijine pe Sîrskîi în detrimentul reformatorului Fedorov, opoziţia faţă de principalul general al ţării a ajuns la punctul de fierbere atât în societatea ucraineană, cât şi în armată.

Un general de şcoală veche

Absolvent al unei academii militare din Moscova şi ofiţer de artilerie în ultimii ani ai Uniunii Sovietice, Sîrskîi era deja unul dintre principalii generali ai Ucrainei atunci când Rusia şi-a lansat invazia pe scară largă în februarie 2022.

În primul an al războiului la scara largă, generalul a obţinut cele mai importante succese de pe câmpul de luptă, în special apărarea Kievului împotriva ofensivei disperate a Rusiei spre capitala ucraineană şi contraofensiva de mare succes din regiunea Harkiv, desfăşurată în toamna acelui an.

În iarna următoare însă, judecata sa în privinţa luptelor de uzură prelungite a început să fie pusă sub semnul întrebării, după ce a condus apărarea oraşului Bahmut din regiunea Doneţk. Deşi confruntarea a fost extrem de costisitoare pentru trupele ruse atacatoare, ea a provocat şi pierderi foarte mari în rândul unora dintre cele mai experimentate unităţi ucrainene, mai ales după ce forţele ruse au reuşit să încercuiască aproape complet oraşul în primăvara anului 2023.

În februarie 2024, după luni întregi de tensiuni între Zelenski şi comandantul-şef de atunci, Valerii Zalujnîi, Sîrskîi l-a înlocuit pe acesta chiar în momentul în care începea actul final al bătăliei pentru Avdiivka.

La acel moment, reputaţia lui Sîrskîi în interiorul armatei era deja aceea a unui general de şcoală veche, cu mentalitate sovietică, dar totodată cu un solid simţ tactic şi o vastă experienţă. După experienţa de la Bahmut, unii militari îi dăduseră deja porecla de „Măcelarul”, însă majoritatea erau dispuşi să-i acorde o şansă.

De atunci, spre deosebire de operaţiunile pe care le-a condus în 2022, rolul lui Sîrskîi de comandant-şef a fost acela de a conduce Ucraina într-un război de uzură de lungă durată, dintr-o poziţie strategică defensivă.

Pe întreaga durată a mandatului său, generalul a fost criticat pentru lipsa unei viziuni care să reflecte realitatea strategică în care se află Ucraina.

„Nu ştiu dacă el (Sîrskîi) are o strategie. În toate materialele pe care le-am văzut vreodată de la Statul Major General nu am găsit nimic care să semene cu una”, a declarat Oleksandr Şîrşîn, fost comandant de batalion în Brigada 47 Mecanizată a Ucrainei, care a fost destituit după ce a criticat public „ordinele idioate” venite de la conducerea superioară.

„A spus într-un interviu că strategia lui este «apărarea Ucrainei»; aceasta nu este o strategie.”

De la micro-manager la „Măcelar”

Pentru a supravieţui în faţa unui adversar care dispune de un avantaj uriaş în ceea ce priveşte efectivele şi este dispus să îşi consume timpul într-o ofensivă de uzură de-a lungul întregii linii a frontului, Ucraina trebuia să lupte într-un mod care să valorifice la maximum avantajele apărării — să provoace pierderi maxime inamicului, protejând în acelaşi timp vieţile propriilor soldaţi.

Conducerea armatei de către Sîrskîi în 2024 şi 2025 a scos adesea la iveală nu doar probleme sistemice care împiedicau îndeplinirea acestui obiectiv, ci şi faptul că el părea să nu înţeleagă că acesta era obiectivul în sine.

În schimb, luptele de uzură purtate în condiţii nefavorabile erau adesea continuate până în ultimul moment, comandanţii primind ordine să nu se retragă în nicio împrejurare şi să recucerească orice poziţie pierdută.

Pierderile excesive suferite în acest proces au dus la incapacitatea de a asigura efective suficiente pentru linii de apărare care, altfel, ar fi fost mult mai avantajoase.

Situaţia a fost agravată de alte elemente ale aşa-numitei culturi de comandă de tip sovietic, întruchipate de Sîrskîi, comandanţii fiind adesea stimulaţi să transmită rapoarte false pe lanţul de comandă, de teama de a fi pedepsiţi pentru pierderea unor poziţii.

Acest lucru a avut drept consecinţă transmiterea unor ordine greşite de la Statul Major General către nivelul brigăzilor şi batalioanelor, fără ca aceşti comandanţi să poată să le conteste.

„Nu conta dacă ordinele erau imposibil de executat, nu aveau sens sau pur şi simplu ar fi dus la pierderi inutile. Dacă Sîrskîi le ordona, trebuiau executate”, a spus Şîrşîn.

Sîrskîi a fost criticat şi pentru tendinţa sa de a controla în detaliu operaţiunile de luptă, transmiţând ordine până la cele mai joase niveluri ale lanţului de comandă şi petrecându-şi mare parte din timp concentrat asupra unor confruntări tactice de mică amploare, mult sub nivelul responsabilităţilor sale.

„Îi simţeam influenţa peste tot, inclusiv atunci când primeam ordine care veneau direct de la Statul Major General până la nivelul companiei mele”, a spus Şîrşîn.

Punctele forte şi slăbiciunile lui Sîrskîi au devenit mai evidente ca niciodată în timpul incursiunii-surpriză în regiunea Kursk a Rusiei, din vara anului 2024.

Ofensiva iniţială de manevră, desfăşurată cu unităţi de elită de desant aerian şi realizată în condiţii aproape perfecte de securitate operaţională, a fost apreciată pentru îndrăzneala şi modul în care a fost executată.

Însă, după primele luni ale operaţiunii, menţinerea controlului asupra teritoriului din regiunea Kursk s-a transformat într-o povară strategică evidentă.

Fiind ea însăşi o confruntare de uzură desfăşurată în condiţii nefavorabile, salientul din Kursk nu a făcut decât să extindă linia frontului pe care armata ucraineană, deja grav suprasolicitată, era obligată să o apere.

La fel ca în cazul Bahmutului şi Avdiivkăi, retragerea finală din regiunea Kursk, într-un moment în care rutele logistice se aflau deja complet sub controlul dronelor ruseşti ghidate prin fibră optică, a provocat din nou pierderi grave care ar fi putut fi evitate printr-o retragere la timp.

Criza efectivelor

Continuarea războiului de uzură dus de Rusia nu doar că a adâncit criza cronică de personal a armatei ucrainene, dar a coincis şi cu creşterea accentuată a tensiunilor sociale legate de mobilizare.

Până la mijlocul anului 2024, aproape că nu mai existau voluntari dispuşi să se înroleze pentru roluri în infanterie, iar mobilizarea bărbaţilor ucraineni — responsabilitate aflată în sarcina Forţelor Terestre — devenea din ce în ce mai coercitivă, imaginile cu ofiţeri de recrutare care luau oameni de pe stradă şi îi urcau în autobuze devenind tot mai obişnuite.

Din cauza sensibilităţii politice extreme a subiectului, Zelenski şi ministrul Apărării de atunci, Rustem Umerov, au evitat în mare măsură să intervină asupra problemei mobilizării.

Între timp, armata condusă de Sîrskîi, lipsită de presiune politică în această privinţă, a continuat distribuirea ineficientă şi utilizarea necorespunzătoare pe câmpul de luptă a soldaţilor nou mobilizaţi, chiar dacă nivelul lor de pregătire continua să scadă.

Au fost create brigăzi noi în loc să fie completate cele vechi, iar unităţile au fost fragmentate şi mutate dintr-un loc în altul pentru a acoperi golurile din apărare, în cadrul unor structuri temporare de comandă care le tratau drept material consumabil.

Pe linia frontului, filosofia tactică a „niciun pas înapoi” a dus la pierderi constant ridicate, comandanţii de batalion raportând că şi-au văzut infanteria practic anihilată de mai multe ori într-un singur an.

Înlocuirea infanteriei de pe linia frontului cu sisteme fără pilot este un proces de durată, care ar putea necesita ani de zile, dacă va fi posibil vreodată în întregime.

Între timp însă, zona de ucidere dominată de drone a făcut ca viaţa infanteriştilor şi a militarilor din trupele de asalt să fie mult mai periculoasă decât era chiar şi cu doi ani înainte, ca să nu mai vorbim de războiul convenţional din generaţia precedentă pentru care Sîrskîi a fost instruit.

Pentru Rusia, utilizarea infanteriei drept trupe de asalt de unică folosinţă poate funcţiona atât timp cât fluxul de recruţi, fie contractuali, fie mobilizaţi, continua.

Ucraina nu îşi poate permite acest lux, iar protejarea vieţii militarilor săi este esenţială pentru evitarea prăbuşirii frontului într-un război de uzură de lungă durată.

Skeliagate

Unul dintre cele mai flagrante exemple ale modului în care Sîrskîi a agravat criza de personal a fost extinderea şi prioritizarea Forţelor de Asalt.

Regimente, adesea mai mari decât brigăzi întregi, au primit un număr disproporţionat din recruţii mobilizaţi ai Ucrainei şi mandatul de a desfăşura operaţiuni de asalt şi de intervenţie în situaţii critice de-a lungul frontului, aflându-se sub comanda directă a lui Sîrskîi.

În timp ce brigăzile mecanizate obişnuite primeau adesea nu mai mult de o duzină de infanterişti apţi de luptă pe lună, unele dintre aceste regimente au ajuns să depăşească efective de 10.000 de oameni.

„Aceste unităţi beneficiau de un statut privilegiat şi, dacă erau nemulţumite de activitatea mea sau a altcuiva, puteau să-l sune direct pe Sîrskîi, iar eu primeam foarte repede un avertisment sau o sancţiune”, a declarat Şîrşîn.

În interviuri, Sîrskîi însuşi a recunoscut că Forţele de Asalt primeau mai mulţi militari mobilizaţi deoarece înregistrau pierderi mai mari, însă a susţinut că acest lucru se datora faptului că ele îndeplineau cele mai dificile misiuni de pe linia frontului.

Pe parcursul anului 2026, noi dezvăluiri privind condiţiile din interiorul regimentelor de asalt ale lui Sîrskîi au devenit unul dintre principalele puncte de critică la adresa comandantului-şef.

Una dintre cele mai mari unităţi, Regimentul 425 Asalt, cunoscut mai bine sub numele de Skelia, dobândise deja o reputaţie negativă în cadrul armatei din cauza violenţei, abuzurilor şi practicilor coercitive din interiorul unităţii, precum şi a modului risipitor în care îşi folosea soldaţii pe câmpul de luptă.

În luna iunie a acestui an, o investigaţie realizată de publicaţia ucraineană Babel, care a dezvăluit 26 de cazuri de soldaţi decedaţi în timpul instrucţiei de bază, a adus subiectul în centrul atenţiei spaţiului informaţional ucrainean.

Deşi comandantul Skelia a fost suspendat, până în prezent s-a evitat tragerea la răspundere a altor persoane, iar patronajul direct exercitat de Sîrskîi asupra unităţii Skelia a atras şi mai multe critici la adresa comandantului-şef.

La scurt timp după primele dezvăluiri, fostul şef de stat major al Skelia şi comandant al Brigăzii 155 Mecanizate — unitate care fusese repartizată regimentului de asalt pentru operaţiunile din jurul oraşului Pokrovsk — a fost arestat şi pus sub acuzare pentru că ar fi ordonat uciderea a doi militari din propria unitate.

Dezvăluirile despre Skelia au apărut în acelaşi timp în care reformele contractuale promovate de Fedorov urmăreau să transforme infanteriştii şi militarii din trupele de asalt ale Ucrainei în cei mai bine plătiţi soldaţi din orice armată din lume — un contrast izbitor cu imaginea de constrângere şi abuz asociată forţelor de asalt ale lui Sîrskîi.

Niciun loc pentru coexistenţă

Atunci când a fost numit ministru al Apărării, în ianuarie 2026, conflictul dintre Fedorov şi Sîrskîi era anticipat cu mult înainte ca el să fie relatat public.

Pe lângă eforturile sale de optimizare bazate pe date şi reformele în domeniul achiziţiilor, Fedorov a încercat — dacă nu să rezolve criza de personal — atunci cel puţin să o aducă sub control, printr-un audit al pierderilor de pe câmpul de luptă şi printr-un nou şi controversat program de contracte militare.

Însă, în cele din urmă, fără ca el şi comandantul-şef să împărtăşească aceeaşi viziune strategică, conflictul era inevitabil.

Conferinţa de presă susţinută de Fedorov nu a mai lăsat loc niciunui dubiu asupra naturii exacte a problemelor pe care acesta le avea cu modul în care conducea Sîrskîi armata.

În unsprezece puncte formulate extrem de dur, ministrul demis a prezentat cele mai importante probleme pe care le-a identificat în armată după preluarea funcţiei, multe dintre cele mai severe critici fiind îndreptate direct împotriva culturii instituţionale promovate de general.

„Responsabilitatea este împinsă întotdeauna în jos pe lanţul de comandă. Întotdeauna altcineva este făcut vinovat, se vorbeşte mereu despre anchete şi despre «identificarea celui vinovat»”, a spus Fedorov.

„Lipsa permanentă de onestitate”, funcţionarea deficitară a multor corpuri de armată, demiterea şi înlocuirea frecventă şi haotică a comandanţilor de brigadă, precum şi lipsa oricărei analize serioase a pierderilor suferite s-au numărat, de asemenea, printre problemele enumerate.

În ciuda dificultăţilor şi chiar după ce sugerase direct că ar trebui demis, Fedorov a afirmat că a rămas deschis colaborării cu Sîrskîi, în timp ce mulţi ucraineni vedeau reformele ministrului ca pe o contrapondere promiţătoare la stilul de comandă de inspiraţie sovietică al generalului.

Însă, potrivit lui Fedorov, Sîrskîi a refuzat orice coexistenţă şi s-a folosit de relaţia sa apropiată cu Zelenski pentru a-l convinge pe preşedinte să-l îndepărteze pe cel pe care ucrainenii îl numeau cel mai eficient ministru al Apărării din istoria ţării.

Punct de cotitură?

Deşi opoziţia faţă de metodele lui Sîrskîi există de mult timp în interiorul armatei, alegerea lui Zelenski de a-l susţine pe general în detrimentul tânărului reformator Fedorov i-a determinat pe ucraineni să ceară în mod deschis demiterea comandantului-şef.

A doua zi după conferinţa de presă a lui Fedorov, fostul său consilier, voluntarul cunoscut şi liderul de opinie Serhii Sternenko, a lansat un atac şi mai categoric la adresa prejudiciilor pe care generalul le-ar fi provocat efortului de război.

Sternenko l-a acuzat pe Sîrskîi că „distruge armata din interior”, acordând o atenţie deosebită cazului Skelia şi prezentând detalii despre un asalt nechibzuit care a provocat pierderi grele în rândul militarilor ucraineni ca urmare a focului fratricid.

Încălcând norma tradiţională potrivit căreia militarii nu critică public conducerea politică sau militară, soldaţi şi comandanţi din întreaga ţară au început să vorbească deschis, alăturându-se numărului tot mai mare de veterani, analişti, voluntari şi parlamentari care îşi exprimau nemulţumirea.

Chiar şi generali ucraineni, inclusiv foarte respectatul Mihailo Drapatii, considerat adesea cea mai potrivită alegere pentru a-l înlocui pe Sîrskîi în funcţia de comandant-şef, au scris public despre necesitatea schimbării în armata ucraineană.

Pe măsură ce criticii deveneau tot mai numeroşi, au apărut şi primele informaţii potrivit cărora Statul Major General ar fi încercat să-i sancţioneze pe cei care îşi exprimau public opiniile.

Potrivit Alinei Mihailova, şefa unităţii medicale în care a servit anterior Dmitro Koziatînskîi — cel care lansase iniţial apelul către ucraineni să protesteze — conducerea Forţelor Sistemelor Fără Pilot a solicitat informaţii despre acesta.

A doua zi, popularul comandant al aceluiaşi batalion, Serhii Filimonov, a anunţat că primise un avertisment disciplinar din partea Statului Major General pentru faptul că îşi exprimase sprijinul faţă de protest.

„Sunt onorat”, a adăugat el laconic la finalul mesajului.

Alte unităţi şi alţi comandanţi şi-au exprimat sprijinul pentru Sîrskîi, însă, aşa cum avertizase anticipat Sternenko şi cum au confirmat ulterior unii soldaţi pe reţelele sociale, Statul Major General ar fi transmis instrucţiuni prin care li se cerea militarilor să publice mesaje de susţinere.

Între timp, militari ai regimentului Skelia au fost filmaţi ţinând steaguri ucrainene şi portrete ale lui Zelenski şi Sîrskîi în interiorul oraşului disputat Kostiantinivka, din regiunea Doneţk, unde unitatea susţinea că desfăşurase operaţiuni de curăţare a zonei.

La data de 19 iulie, criza ajunsese la un punct critic.

După apariţia informaţiilor potrivit cărora Zelenski ia în considerare demiterea generalului său loial, dar problematic, preşedintele s-a întâlnit nu doar cu Fedorov şi Sîrskîi, ci şi cu alţi generali de rang înalt, inclusiv cu Drapatii.

Între timp, pe măsură ce mişcarea de protest, care are loc zilnic, capătă amploare şi se consolidează, rămâne posibilitatea ca decizia iniţială a preşedintelui să catalizeze o schimbare pozitivă mai amplă în conducerea armatei.

De când tancurile ruseşti au trecut graniţa în 2022, două viziuni concurente asupra Ucrainei s-au aflat în centrul luptei ţării pentru supravieţuire şi independenţă.

Una este veche, încăpăţânată şi sovietică: robustă, experimentată şi cu numeroase victorii la activ, dar care ascunde adesea, chiar sub suprafaţă, minciuni, corupţie şi proastă administrare.

Cealaltă este tânără, inovatoare şi animată nu de tradiţiile militare, ci de cultura mediului de afaceri şi a industriei IT din societatea civilă.

O mare parte din conflictul intern din armata ucraineană îşi are originea în tensiunea inerentă dintre aceste două forţe, iar ele cu greu şi-ar fi putut găsi reprezentanţi mai autentici decât Sîrskîi şi, respectiv, Fedorov.

Alegerea finală pe care o va face Zelenski, atunci când o va face, ar putea stabili direcţia pentru restul războiului Ucrainei. Iar într-un moment în care, pentru prima dată după ani de zile, presiunea se exercită în mod clar asupra Rusiei, miza nu ar putea fi mai mare.